Empowerment : renforcer les capacités individuelles ou œuvrer à la transformation sociale ?

Le secteur de la coopération au développement adopte avec enthousiasme l’idée d’empowerment depuis des années. Elle est au cœur des objectifs de développement durable des Nations unies et occupe une place importante dans le discours des ONG et des organisations internationales de développement. L’empowerment est alors souvent compris comme le processus de renforcement des capacités des individus à accroître le contrôle sur leur vie. Mais que signifie l’empowerment dans le contexte de l’approche basée sur les droits ? Comment les organisations appliquent-elles la stratégie d’empowerment collective dans la pratique ? L’empowerment est-il un outil de transformation sociale réelle et de victoires sociales ?

 

Co-organisée par Solidagro et Viva Salud.

Modéré par Fairouz Gazdallah de Solidagro et Jasper Thys de Viva Salud

L’empowerment occupe une place très importante dans le discours des ONG et des organisations internationales de développement. Il est souvent compris comme un « processus de renforcement des capacités individuelles ». Le concept a une longue histoire.  Il trouve son origine dans les mouvements des années 60 (dans les mouvements des étudiants et des femmes, par exemple), les mouvements de recherche (politique/philosophique) qui donnaient la priorité au point de vue des groupes marginalisés et envisageaient une transformation radicale des structures de pouvoir dans la société. Après avoir émané de mouvements sociaux et radicaux, il a été repris par de grandes institutions internationales comme l’ONU et utilisé comme modèle de croissance économique du haut vers le bas. Dans les années 90, le concept est devenu très central dans le discours institutionnalisé sur les femmes dans le développement. Plus tard, le concept a évolué et a commencé à se concentrer davantage sur les luttes contre la pauvreté. À la fin des années 1990, il a été intégré et fréquemment utilisé par l’ONU, la Banque mondiale, etc. L’utilisation du concept est très critiquée car les institutions internationales lui ont donné une signification très individualiste, ont promu une vision harmonieuse du pouvoir et en ont fait un concept au service du statu quo. Elles ne se demandent pas « ce que le développement peut faire pour les pauvres », mais « ce que les pauvres peuvent faire pour le développement ». Parce qu’il est utilisé par tant d’acteurs différents, il est souvent décrit comme un « mot à la mode ». Il a perdu son sens premier, qui était de mettre l’accent sur le développement d’un contre-pouvoir collectif pour transformer les structures de pouvoir, sur l’organisation à la base et sur le développement d’une conscience critique parmi les groupes marginalisés.

 

Questions-clés :

  • Que peut signifier l’empowerment dans le contexte de l’approche basée sur les droits ?

Devrions-nous simplement rejeter et abandonner le concept d’empowerment, et inventer un nouveau terme pour le remplacer ? Ou devrions-nous le réinvestir et lui redonner son sens initial ?

Kat Berza, Council for Health and Development Philippines) (CHD Philippines)

La privatisation de la santé aux Philippines : une prescription fatale

Qu’est-ce que la privatisation ? La privatisation est l’abandon de la responsabilité de l’État d’assurer la santé de la population et la transformation des services et institutions de santé publique en entreprises à but lucratif. La privatisation n’est pas simplement une réponse aux difficultés budgétaires et ne se limite pas à la vente d’entreprises d’État, mais fait en sorte que les services de santé soient gérés comme des entreprises afin de générer des revenus pour les opérations. Le défi consiste à « redéfinir le rôle du gouvernement ». Le rôle des institutions financières internationales (IFI) – la Banque mondiale (BM) et le Fonds monétaire international (FMI) – dans le processus de privatisation des pays du tiers monde montre clairement comment celles-ci portent atteinte à la souveraineté de ces pays.

La privatisation transforme les services de santé fournis par l’État en une entreprise commerciale. La santé devient ainsi une marchandise coûteuse, dont seuls les riches peuvent profiter et qui cesse d’être un droit qui doit être accessible également aux pauvres. Cette inégalité conduit à une intensification de leur privation et de leur marginalisation. Les patients sont traités comme des « clients » et l' »entreprise » fonctionne avec une main-d’œuvre bon marché, ce qui se traduit par des travailleurs de la santé sous-payés et surchargés de travail, la contractualisation, l’externalisation, le personnel intérimaire et les commandes de travail.

La privatisation peut se faire par le biais d’une grande variété de mécanismes et de processus (vente pure et simple, partenariat public-privé, privatisation de l’exploitation ou transformation d’un hôpital public en société par actions ou conversion par des investisseurs, …).

Les effets de la privatisation de la santé sur la population et sur les travailleurs de la santé sont énormes.

 

Ceux qui souhaitent un avenir meilleur doivent agir :

Nos tâches urgentes : Forger une unité plus forte entre les travailleurs et les organisations de la santé dans les hôpitaux publics et privés ; unir et mobiliser le plus grand nombre de personnes, le secteur de la santé, les communautés et les églises et d’autres groupes, organisations et individus orientés vers les services pour lutter contre la privatisation des hôpitaux publics ; poursuivre les actions de protestation malgré les tactiques trompeuses et de division des autorités ; se coordonner avec d’autres travailleurs et secteurs de la santé pour des préoccupations sectorielles et nationales communes comme la privatisation, le budget de la santé ; obtenir le soutien populaire des législateurs, des médias, du grand public et de la communauté internationale ; et lancer et participer à des campagnes sur différentes questions relatives au droit des personnes à la santé.

 

SENSIBILISER : = sensibilisation, par exemple, les étudiants en sciences de la santé de la ville vont à la campagne pour aider les agriculteurs, ils s’immergent dans la vie quotidienne des agriculteurs, sont témoins des problèmes sanitaires et socio-économiques et sont ensuite motivés pour travailler eux-mêmes dans les communautés pauvres et les campagnes et participer à l’exercice de nos droits démocratiques pour effectuer un changement social holistique et authentique.

ORGANISER : compréhension structurelle de ce qui doit être fait pour le changement social ; les travailleurs de santé communautaires sont formés pour éduquer les gens sur les services de santé et les questions qui affectent la santé des gens.

MOBILISER : Les étudiants en sciences de la santé se rendent dans les campagnes où l’aide est la plus nécessaire. Après avoir constaté les problèmes de santé dans le pays, ils se réunissent pour participer à des protestations et prendre des mesures, comme une manifestation devant le sénat pour demander une augmentation du budget de la santé et dénoncer la privatisation des institutions de santé publique.

Des campagnes comme par exemple celle en faveur de la gratuité des systèmes nationaux de santé publique, « Health workers under fire » pour défendre les victimes du rétrécissement de l’espace civil, les médecins et les infirmières qui sont tués, et pour s’unir en tant que travailleurs de la santé afin de faire entendre notre voix, et #TRIPSwaivernow pour l’équité en matière de vaccins.

 

-> Présentation de Kat Berza en anglais

Lorena Villareal, Responsable du développement des capacités institutionnelles au Philippine Network of Food Security Programs (PNFSP)

Faire avancer la lutte contre la libéralisation du secteur du riz grâce à l’empowerment des communautés. 

 

La situation du riz aux Philippines : Aux Philippines, 7 agriculteurs ruraux sur 10 ne sont pas propriétaires des terres qu’ils exploitent. Souvent, plus de 75% de ce qu’ils récoltent va au propriétaire foncier, un système qui perpétue une paysannerie endettée, avec des agriculteurs qui subsistent à peine. La concentration des terres agricoles philippines entre les mains d’oligarques dans le cadre d’une fausse répartition des terres est de plus en plus répandue, privant les véritables cultivateurs des fruits de la terre qu’ils ont rendue productive, et menaçant la sécurité alimentaire du pays. Le riz peut être beaucoup moins cher et le pays peut être totalement autosuffisant si les agriculteurs disposent de leurs propres terres et s’il y a suffisamment de soutien, de subventions et de facilités pour les riziculteurs. Pendant près de trois décennies, depuis que les Philippines ont adhéré à l’Accord sur l’agriculture (AOA) de l’OMC, les régimes ont souscrit au néolibéralisme, ce qui signifie que la libéralisation du secteur agricole (« libre-échange » et « compétitivité mondiale ») se fait au détriment des agriculteurs philippins. La conclusion de cet accord s’est traduite par l’absence de protection de l’industrie rizicole locale, l’inondation des marchés locaux par les importations de riz et le doublement voire le triplement rapide des prix de détail du riz dans les campagnes.  Il a plongé des millions de Philippins pauvres dans une situation de faim chronique, en réduisant leur consommation.

 

Le gouvernement passe sous silence sa responsabilité dans le retard du secteur agricole en raison de sa négligence de longue date. Les politiques gouvernementales relatives à la terre et à l’alimentation, telles que la loi de libéralisation du riz de 2019 (RLL), la dépendance à l’égard des produits agricoles importés, l’autorisation d’une conversion rampante de l’utilisation des terres et une réforme foncière imparfaite ne font qu’aggraver l’impact de cette négligence et restreindre la quantité de palay et de riz achetée localement, la réduisant à un simple stock tampon pour les urgences. Le Rice Competitive Enhancement Fund (RCEF) prétend améliorer la compétitivité des agriculteurs par la mécanisation, la distribution de semences et les formations. Cependant, sa couverture est en réalité limitée et peut même aggraver l’endettement des agriculteurs si leur productivité ou leurs revenus n’augmentent pas beaucoup.

 

En réaction à tout cela, le PNFSP, ainsi que les membres du mouvement Agroecology X et plusieurs groupes ont décidé, dans le cadre de la lutte pour la libération du riz, de boycotter le Sommet national sur la sécurité alimentaire organisé par le gouvernement, qui, selon eux, ne sera pas en mesure de résoudre les problèmes qui accablent actuellement le secteur agricole.

 

Le Philippine Network of Food Security Programmes, Inc (PNFSP), en collaboration avec les organisations alliées de Bantay Bigas (Rice Watch), a lancé la campagne contre la libéralisation du riz et les impacts de l’OMC-AoA sur l’industrie rizicole philippine afin de s’opposer à la promulgation de la loi sur la libéralisation du riz et de demander l’abrogation de cette loi. La campagne visait à organiser une forte opposition à la dévastation continue du secteur agricole, en particulier des riziculteurs, et à faire avancer la lutte pour une véritable réforme agraire et un riz sûr, suffisant et abordable pour le peuple philippin. La campagne visait également à renforcer les communautés agricoles en améliorant leurs capacités.

 

Les stratégies utilisées dans cette campagne étaient les suivantes : campagne d’information massive (par exemple, tables rondes, sessions d’étude, forums, distributions de dépliants dans des endroits stratégiques, passages à la radio pour atteindre de larges masses, communiqués de presse et conférences annonçant les activités et les campagnes) ; organisation et mobilisation des détenteurs de droits (par exemple, création de nouvelles organisations, campagnes de signature, rassemblements sur les médias sociaux) ; formation d’alliances et de réseaux ; engagement avec les titulaires d’obligations (par exemple, dialogue avec les unités de gouvernement local/soumission de pétitions pour répéter les législations) ; organisation d’actions de protestation ; et création d’une solidarité internationale et participation aux campagnes mondiales pour la sécurité alimentaire. 

 

Obstacles :

— Le rétrécissement de l’espace démocratique et le marquage rouge : Les personnes et les organisations sont « étiquetées » comme communistes ou terroristes, ou les deux, indépendamment de leurs croyances ou affiliations politiques réelles. Le marquage rouge est utilisé comme une tactique politique qui sape la démocratie philippine en étouffant la dissidence, en produisant un effet de refroidissement sur le discours général et, plus insidieusement, en encourageant les assassinats et en lançant des accusations forgées de toutes pièces. Nous organisons continuellement des formations sur les droits humains et des formations para-juridiques afin d’équiper les dirigeants et les membres sur la défense des droits humains et la promotion de leurs droits socio-économiques et politiques dans un contexte d’intensification des attaques.

— Perturbations météorologiques : saison des typhons, les activités doivent être retardées pour répondre aux besoins en nourriture et en soins de santé….

— Restrictions dues à la pandémie, qui ont entraîné le report des activités et leur modification en activités en ligne.

 

Questions et défis liés à l’empowerment

— Formation sur l’oorganisation et le renforcement des organisations existantes (nous devons organiser des assemblées, former les compétences et les connaissances des leaders potentiels pour organiser des activités et gérer des campagnes et des séminaires sur les droits humains afin d’informer les agriculteurs de leurs droits).

— Organiser les femmes et les impliquer dans la prise de décision et l’action collective

— Amplifier la voix des agriculteurs grâce au soutien de différents secteurs.

— Promouvoir de nouvelles méthodes et pratiques agricoles pour parvenir à une production alimentaire sûre, abordable et suffisante.

— Promouvoir les avantages de l’agro-écologie : (coût de production plus faibles, revenus plus élevés pour les agriculteurs, agriculture collective et utilisation de cultures résistantes au climat qui peuvent fournir un meilleur rendement aux agriculteurs).

 

-> Présentation de Lorena Villareal en anglais

Points de discussion/ Points d’intérêt soulevés pendant le débat

Influence de Covid-19 sur la solidarité ? Lorena : Même avant la pandémie, la sécurité alimentaire était liée à d’autres questions, mais elle a quand même renforcé les liens entre les organisations du secteur. Kat : de nouvelles alliances ont été conclues au niveau local et international, ce qui a permis de rassembler des personnes partageant les mêmes idées et d’organiser conjointement des projets pour les travailleurs de la santé et les communautés. Des millions de Philippins ont été déplacés économiquement à cause de la pandémie.

 

-Approche collective de l’empowerment ? Nous croyons que les gens peuvent créer un changement social s’ils ont les bons outils. Nous croyons aux capacités des gens et nous les aidons seulement à organiser des activités et à améliorer leur production grâce aux formations et aux services que nous pouvons offrir. Au bout du compte, ce sont les agriculteurs et les membres de la communauté qui doivent faire face aux problèmes, comme les catastrophes. En temps de crise, ils sont les premiers à réagir.

 

Dévaloriser ceux qui ont trop de pouvoir ? Lorena : Nous le faisons déjà en organisant des actions de protestation pour remplacer les politiciens, mais nous devons d’abord organiser beaucoup de personnes pour un travail de solidarité. C’est un problème mondial à cause de la chaîne alimentaire, donc c’est au monde entier d’éradiquer le pouvoir de certaines personnes. Kat : les petites victoires dans la lutte contre la privatisation des hôpitaux contribuent à éviter une plus grande concentration du pouvoir dans les mains des privatiseurs.

 

-Empowerment individuel ou collectif ? Kat : Nous devons d’abord nous donner du pouvoir à nous-mêmes/aux individus afin de contribuer au plus grand bien, à l’empowerment collectif de la communauté. Lorena : donner du pouvoir à une communauté signifie aussi donner du pouvoir aux gens. Ils peuvent à leur tour donner du pouvoir à d’autres personnes et travailler collectivement. Ce n’est pas contradictoire.

Bookmark the permalink.

Comments are closed.